5 главных заблуждений фотографов

/ Статьи
04.01.2019

На протяжении многих лет я читаю в интернете одни и те же заблуждения фотографов, начинающих и уже заканчивающих.  В этой статье я их развею раз и навсегда, потому что, честное слово, набило оскомину, читать одно и тоже. В других статьях я этих мифов уже так или иначе касался, но тут соберу всё вместе. Эта чушь передаётся из уст в уста.

Эта картинка, как нельзя лучше, передаёт настроение статьи – з перцем.

Заблуждение 1. Фотоаппарат по сути не важен.

Снимать можно и на консервную банку, главное “прямые руки”, снимает не камера, а фотограф, вы же не говорит повару, какие у него хорошие кастрюли и прочее бла-бла-бла. Посеяно это заблуждение было тогда, когда обыватель стал говорить мэтрам что-то типа: “У вас, наверное, фотоаппарат хороший” и те, считая, что это умоляет их заслуги и испытывая душевную боль из-за своего ЧСВ, начинали срать кирпичами и кукарекать в ответ, что камера – это ерунда, главное, это их “прямые руки” и как они “снимают глазами”. Не вникающие в детали фотолюбители, особенно среди новичков, как попугаи, стали повторять эту чушь за ними. Раз мэтр говорит, значит, это истина!

Дать бы таким “с прямыми руками” в руки ту самую консервную банку (пинхол) и отправить снимать динамику на ночной фестиваль, когда даже выдержки 1/60с при диафрагме f/1.4 и чувствительности (ИСО) 6400 не хватает на nikon d600 с Sigma 35mm ART. Ставишь выдержку 1/50 – идёт уже смаз движения инсталляций, пробуешь поднять ИСО выше 6400 – прёт шум. Чтобы они делали с консервной банкой в таких условиях, лично я ума не приложу.

Или, к примеру, возьмём съёмку динамичного футбольного матча на небольшом поле, когда тебе нужно не просто снять общие фоточки с мероприятия, а отразить самые острые моменты игры. Снимаешь ты не телевиком с трибуны, когда есть время для проводок, а прямо с близкого расстояния, с кромки поля, мяч за доли секунды летает туда-сюда перед глазами. Как тут граждане с “прямыми руками” будут снимать на консрвную банку без хорошего автофокуса и коротких выдержек, не представляю.

Другая сиуация – фотоаппарату не хватает динамического диапазона. Как-то мой знакомый купил недорогую цифромыльницу от Sony по принципу “главное, чтобы в кармане мало место занимала”. В итоге с динамическим диапазоном там всё было совсем печально на контрастных сценах: либо земля проваливалась в черноту, либо небо засвечивалось. Конечно, можно в таких случаях использовать брекетинг и потом сделать HDR из кадров с экспозицией уведённой в + и -, но как в таком случае быть с динамичными сценами? А никак. Или потом в ручную фотошопить и дорисовывать.

Просто зелёные фотошеглы где-то увидели удачно снятый кадр на примитивную мыльницу или мобильник 10-летней давности и начинают радостно верещать, что продвинутая фототехника не нужна, и на цифромыло можно круто снять, главное были бы “прямые руки”! То, что они увидели, это одна удачная сцена, которую смог отработать фотоаппарат из тысяч. А камера должна быть в состоянии отрабатывать максимальное количество сцен и сюжетов в нужном фотографу направлении.

Хороший фотоаппарат – это один из главных залогов успеха. При этом хорошим он должен быть именно под выбранные условия съёмки. Где-то хорош будет мобильник (съёмка незнакомых лиц в толпе, когда по ушам могут дать), где-то цифрозеркалка с высокой скорострельностью и т.д. Если говорить про последний вариант, то даже обрабатывать качествнные RAW’ы – одно удовольствие, не надо ебаться морочиться с фотошопшиной, получаешь по умолчанию хороший скинтон, легко вытягиваешь детали в тенях и т.д.

Заблуждение 2. Надо суметь поймать удачный момент.

Очередной миф от Картье-Брессона и Ко, как и про съёмку “консервной банкой”. Хотя это не совсем миф, действительно нужно увидеть подходящий момент, но в сознании многих фотографов это почему-то трансформировалось в принцип: не снимать, а ходить по улицам и этот гениальный момент ждать. Им кажется, что мэтр выходит на улицу, видит классный кадр – достаёт фотоаппарат, делает фото и уходит довольный этим единственным кадром домой. “Вредная чушь!” – как говорил батенька Ленин в одном старом фильме.

Я уже писал в статье “Фотоаппарат для уличной фотографии. Методы съёмки”, мэтр уличной фотографии из Франции, Анри Картье-Брессон, сделав тот же кадр с велосипедистом с лестницы, стоял и просто монотонно отщёлкивал плёнку с этой позиции, даже когда в кадре вообще никого не было! Это доказывает плёнка с этим кадром, находящаяся в музее. Наверняка также Картье-Брессон снимал и другие кадры, раз из миллиона его снимков публика знает лишь тысячи.

Недавно в сети попадалась статья с разбором его фотографий и часть из них при ближайшем рассмотрении подозревают в фотомонтаже. Сначала я возмутился, как же так, самого Картье-Брессона подозревать, икону уличной фотографии. А потом присмотрелся и думаю, а что, вполне возможно и такое, учитывая его художественное образование (до занятия фотографией учился на художника). Дополнял таким образом реальность на фото нужными образами. Так что версия имеет право на жизнь.

Другой классик уличной фотографии, американец Гарри Виногранд, снимал десятки тысяч кадров на плёнку на улицах, тысячи своих плёнок даже не успел просмотреть. Аналогично можно сказать и про многих других. Будь у этих мэтров цифра в их времена, они лупили бы из неё, не отпуская кнопки спуска.

А вот что говорит современный австралийский фотограф Трент Парк, член фотоагенства Magnum, что, между прочим, не хухры-мухры: “‘Я приходил туда каждый вечер на 15 минут, когда солнечный свет опускался между двух зданий. Это происходило только в определенное время года: у меня было лишь небольшое окно возможности. Я во многом рассчитывал на удачу: на то, что много людей выйдет из своих офисов после окончания рабочего дня, на солнце, которое будет светить и будет точно в нужном месте, на автобус, который проедет в это время мимо, чтобы создать эту длинную размытую полосу движения. Если мне не удавалось получить нужный снимок, я возвращался на следующий день в то же время. Я был там три или четыре раза в неделю где-то на протяжении месяца. Я снимал на старый Nikon с шахтой, чтобы видеть кадр сверху, поскольку использовал крохотный штатив высотой всего 8 см. Я отснял около сотни пленок (это приблизительно 3600 кадров), прежде чем получить этот снимок. Но как только он у меня был, я уже не мог получить что-то близкое к этому кадру. Это всегда хороший знак: ты знаешь, что получил что-то особенное”.

Тот же известный, Майкл Кенна, отсняв плёнки, только после проявки и печати, когда фото “вылежится”, решает получился у него кадр или нет, сразу предсказать не может. Дайдо Морияма не жалеет плёнок для своего Ricoh, гуляя по японским улицам. Аналогичные примеры можно приводить и приводить.

Что касается других “ловцов моментов”, то порой известные репортажные кадры оказывались банальной постановкой. Например, культовый кадр “Смерть республиканца” Роберта Капы. После смерти фотографа у него на чердаке нашли плёнку, где после “смерти” на фото солдата, они с ним у костра сидят. К тому же, во-первых, этот снимок был сделан не на месте боев, а в нескольких километрах от него. А во-вторых, трагически погибший на фотографии в чистом поле и опознанный затем Federico Borrell Garcia в действительности был застрелен позже при попытке укрыться за деревом.

Другая постановка – «Поцелуй у Отель-де-Виль» Робера Дуано. Фотограф попросил пару специально поцеловаться перед его камерой, что они и сделали. Вскрылось это спустя многие годы, когда пара подала на фотографа в суд, захотев получить деньжат. Чтобы их не платить, Дуано вынужден был сознаться в постановке и что оплатил труд позировавших (подарив фото), которые, к слову, были начинающими актёрами. “Я бы никогда не решился фотографировать людей вот так. Снимки любовников, целующихся на улице, редко когда могут оставаться в рамках закона”, – Робер Дуано. Вот вам и ловец моментов. “Всё тайное, рано или поздно становится явным”, – как сказал в своё время Сократ. А фотолюбители, слушая придуманные для них легенды, знай себе ушами-то хлопают – поймал момент!

«Напалм во Вьетнаме» Ника Ута – лишь условно можно назвать пойманным моментом – снимок кадрирован и в оригинале по композиции не такой драматичный, т.е. он не идеален изначально.

Многие известные фотографы, как один говорят: снимать, снимать и ещё раз снимать, отбирать, учиться на своих ошибках и снова снимать, а не ходить в поисках одного гениального кадра. Фотография – это работа, но у ряда фотолюбителей возникает позиция халявщиков. Они хотят меньше работать, получая хорошие сними.

Сначала они снимают на цифромыльницу, потом покупают цифрозеркалку, затем гордо заявляют, что продали всю цифру, ибо это не лампово и не тру, после чего с пафосом сообщают, что не снимают больше на обрезки (35мм), а нашли истину в среднем формате и теперь долго ходят кругами, прежде чем сделать кадр. В конце концов они кладут фотоаппарт окончательно на полку и, прицокивая языком, начинают рассуждать о чужой недосягаемой гениальности. Кучу таких персонажей видел в фотоклубах и на фотофорумах за 15 лет.

Поэтому забудьте про все эти “пойманные моменты”, по крайней мере в контексте распространённого мифа. Я через это сам прошёл. Ты думашь, буду снимать меньше, но за то лучше, раз за разом выходишь на улицу, не принося толком ничего. Идёшь и прикидываешь в уме: “Снять что ли этот кадр? Нет, пожалуй он не слишком хорош, не гениален”. А может быть, он был бы великолепен, если бы ты его щёлкнул. И Дайдо Морияма, и Трент Парк, и ряд других фотографов говорили, что некоторые свои отличные кадры получали случайно.

В итоге качество твоих фото только падает. Ты банально дубеешь и даже когда видишь интересный кадр, ты не успеваешь среагировать, т.к. не разогрет. А когда просто берёшь камеру и, гуляя, снимаешь всё подряд, что заинтересовало, то потом видишь, что какие-то кадры получились весьма недурственными, причём ты и подумать в момент их съёмки об этом не мог.

Заблуждение 3. Выбор фотоаппарата исключительно по техническим характеристикам.

Помню, покупая первую цифрозеркалку в середине 00-х, я сравнил по таблице характеристики Canon 350d и Canon 20d и выбрал первый, т.к. мне он показался точно таким же, только дешевле. В итоге потом сильно пожалел. Ряд важных параметров: звук затвора, хват, расположение органов управления и т.п. в сухих характеристиках таблиц не отражены, а на эти неочевидные моменты стоит обратить внимание.

Более того, маркетологи не дремлют! В середине 00-х количество мегапикселей у цифромыльницы реально определяло её качество. Потом, поняв, что фотографы привыкли верить этому параметру, производители устроили гонку мегапикселей, в итоге их количество у цифромыльниц всё увеличивалось, а качество фотографий только падало. Картинка становилась шумной, рыхлой, акварельной. Спустя время потребители уже стали ориентироваться размером матрицы. Когда я изучал пару лет назад компакты, то пришёл к интересным наблюдениям. Смотришь некоторые модели, вроде бы матрица достаточно большая для компакта – дюйм, а снимают на уровне крохотной матрицы в цифромыльницах-гиперзумах. В то время, как другой компакт с такой же дюймовой матрицей снимает намного лучше. Так что и этому параметру уже слепо доверять нельзя.

Заблуждение 4. Выбор фотоаппарата по примерам фотографий в обзорах.

Новички сравнивают фотоаппараты исключительно по этому параметру и считают, во сколько раз фотоаппарат дороже начальных моделей, во столько же раз должно быть лучше качество фото. На самом деле, во-первых, цена за камеру складывается не только из качества фото, но и из возможностей это качество получить в разных условиях (динамический диапазон, скорострельность, качество высоких ИСО, удобство органов управления и т.п.)

Во-вторых, фотографии в обзорах вообще ни о чём не говорят. Обзорщик мог просто не разобраться в особенностях фотоаппарата. К примеру, в одном обзоре сэмплы Leica X1 были с жуткими пересветами. Но особенность этой камеры, что она хорошо вытягивает тени, но хуже пересветы, поэтому при контрастных сценах, когда не хватает динамического диапазона, лучше уводить экспозицию в минус и недоэкспонировать кадр. В таком случае в RAW’е все детали сохранятся и их легко будет вытянуть.

Другая проблема, когда обзорщик слишком хорошо разобрался с тонкостями фотоаппарата и очевидно позабыл, что делает обзор, а не галерею своих лучших фото для аккаунта на фотосайте. Помню, обзор одной продвинутой мыльницы от Fuji. Фотоаппарат был крайне слаб по своим возможностям, с очень посредственным качеством изображения, но обзорщик выбрал “золотой час” и снял удачные снимки, когда был красивый рассеянный свет. Сделай он в других условиях кадры – всё дерьмо из этого фотоаппарата вылезло бы наружу, но он решил сделать красиво (или ему заплатила за обзор Fujifilm).

Поэтому к сэмплам в обзорах надо относиться сдержанно, лучше изучать кадры, сделанные нужной камерой и объективом в разных условиях обычными фотографами, а не обзорщиками, например, на сервисе Flickr.

Также забавляют чудаки, которые сделают в идеальных условиях на солнце снимок на Iphone 5s и Canon 5d mark II с дорогим объективом серии L и заявляют: “Смотрите, мобильники, как зеркалки, уже фотографируют”! Хочется сказать таким персонажам: “Дядь, ты выйди вечерком, под тусклым светом уличных фонарей пофотографируй и сразу тебе станет ясно, как фотографирует топовая зеркалка и как твой обоссанный (от радости приобщения к культу преподобного Джобса) огрызок”.

Идею, что смартфоны уже фотографируют чуть ли не как зеркалки продвигают в массы маркетологи фирм, производящих этих смартфоны, чтобы обосновать дикую цену на свои флагманы. Когда ты смотришь на телефон, который стоит как приличная зеркалка или беззеркалка, то просто крутишь у виска. Поэтому маркетологи изо всех сил пытаются вбить в сознание людей, что телефоны уже фотографируют практически как фотоаппараты и те уже не нужны. Да, вы платите за крохотную камеру с пластиковой линзой, под которой прилепили дежурный логотип Carl Zeiss, приличные деньги, но зато она как профессиональные фотоаппараты фотографирует (якобы), ещё вы в придачу и телефон получаете к ней! “Пока на свете живы дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки”, – как пел Кот Базилио.

Это не голословные утверждения, я неоднократно видел рекламу именно камер в смартфонах, в том числе на рекламных щитах на улицах Москвы. Самое смешное, что в своих рекламных материалах производители смартфонов порой пытаются выдать снимки, сделанные на цифрозеркалки, за фото со своих телефонов. Совсем недавно на этом попался Самсунг. Их рекламщикам не хватило ума (а может, было просто лень или посчитали, что покупатели и так всё проглотят) сделать кадр самим – купили его в фотостоке. Были аналогичные скандалы и до этого.

Производителям смартфонов надо постоянно выпускать новые модели и заставлять людей платить за них большие деньги. Но улучшать в них кардинально по сути особенно нечего. Ну, экран поставили другой, загнули края, больше разрешение и что? Была попытка маркетологов играть на постоянном улучшении качества звучания, но с музыкой тема не пошла, у рядовых потребителей вовсе не музыкальный слух, чтобы какие-то нюансы различать. Злой гений маркетинга Стив Джобс создал свою тоталитарную секту и методами Йозефа Геббельса жёстко промывал мозги своим адептам, что они, потеряв остатки разума, давились в очередях за айфонами. Он применил целый ряд психологических техник (манипулирование с помощью чувства исключительности и т.п.), но это тема для отдельного разговора. Но без него “Эппл” стала обычной компанией и многие хомячки очухались и пришли в себя, только совсем поехавшие мозгами из них продолжают биться в экстазе и вопить о том, что айфон – лучшее, что есть, и продолжать покупать новые модели (часто в кредит). Поэтому всё, что маркетологам остаётся – это пытаться отвоёвывать рынок у производителей фотоаппаратов, пытаясь улучшить камеры. Но законы оптики не обманешь.

Может быть, в будущем будут созданы благодаря цифровой революции такая электроника и алгоритмы обработки изображения, что смартфон действительно сможет фотографировать не хуже фотоаппарата, но это явно не про нынешние модели на рынке. Я уж не говорю про аккумуляторы, заряд которых в смартфонах при активной работе тает буквально на глазах (до сих пор проблему автономности решить не могут), в то время как с зеркалкой можно целый день фотографировать и легко севший аккумулятор заменить. В современных же смартфонах последнее уже невозможно, крышка заклеена даже у тех моделей, где нет влагозащиты. Их можно только пауэр банком подзаряжать, что неудобно из-за торчащего шнура.

Конечно, для обывателей, которым нужны лишь селфи для социалок, и смартфон вполне сойдёт по качеству фото, вот только не надо пытаться какать рекламными слоганами в головы людей, которые всё-таки что-то понимают в технической части и выдвигают к фотографиям совсем иные требования.

Сейчас топовые мобильники не то что к зеркалкам, даже к топовым цифромыльницам вплотную по качеству фото не приблизились. Сколько не смотрел обзоров смартфонов, везде одно и то же: картонная картинка, нехватка глубины, динамического диапазона, неестественная, инстаграмная цветопередача, а к ночи картинка превращается у многих в акварельную кашу и т.д.

Товарищ, будь бдительным, маркетологи не дремлют! Справа перед наивным потребителем адепт секты преподобного Джобса и тётка Алиса, т.е. Сони рассказывают свои побасенки.

Заблуждение 5. Зеркалки тяжёлые, килограммы оборудования, а беззеркалки лёгкий – на каждый день.

Детально я разоблачил это заблуждение в статье с обзором про Sony a7, наглядно сравнивая вес. Этот миф придуман маркетологами фирм-аутсайдеров, которые проиграли зеркальный рынок. На самом деле беззеркалки, сопоставимые с зеркалками по качеству фото (та же серия a7), если учесть оптику, весят столько же, а то и больше, чем зеркалки, (если не брать для сравнения вёдра типа Nikon d3)! Те же беззеркалки, что по качеству фотографий не дотягивают до зеркалок (даже у полнокадровой Sony a7 ощущается порой “картонность” картинки), разумнее сравнивать с топовыми цифромыльницами и смартфонами, а они ещё меньше и легче беззеркалок!

Это не значит, что беззеркалки – никуда не годятся, на ту же беззеркальную Соньку в виду малого рабочего отрезка можно повесить практически любую стороннюю оптику, в отличие от зеркальных Кэнона и совсем привередливого Никона, но лапшицу с ушей, которую любят вешать маркетологи потребителям, надо всё-таки смахивать хоть иногда. А то каждый второй повторяет про килограммы зеркалок и лёгкие беззеркалки, не удосужившись хотя бы сравнить вес стёкол. А у Сони (единственная полнокадровая беззеркалка на данный момент) – это реально увесистые в руке стаканы.

Если какие-то ещё навязчивые заблуждения в мире фото вспомню, дополню статью.

Управляя прошлым
Показать публикации за года
2 публикации
8 публикаций
1 публикация