Мировая закулиса

Мифы про Сталина

01.08.2019

Посмотрел скачанные в последние дни лекции Андрея Фурсова. Слушать его сложновато – плотный поток неакцентированной информации, лучше по ходу конспектировать самое важное. Иначе в одно ухо влетает, а в другое вылетает, как говорится. Когда слушаю других – такого эффекта нет. Всё-таки скользкий человек Андрей Ильич. Когда он достаёт распечатки и начинает их читать (порой это выглядит как будто он видит их в первый раз), ощущение, что ему прямо перед лекцией их из ФСБ принесли.

Интересно, конечно, послушать таких пропагандистов (Фурсов, Стариков, Хазин, Спицин и пр.), занимающихся  реабилитацией культа Сталина с начала 00-х. Если в 90-х либеральные агенты влияния занимались процессом внедрения в умы колониального мышления, когда превозносились новые хозяева России из-за рубежа и всячески создавались комплексы у местного населения. К примеру, старательно замазывались чёрной краской любые достижения Российской империи и СССР. Российским аборигенам либеральные пропагандисты, повизгивая от удовольствия,  практически открыто говорили: “Вы должны стыдиться и ненавидеть себя и свою страну, подобострастно смотря на западного массу!”

Но с начала 00-х к власти были запущены новые процессы по восстановлению национального сознания. Для чего это делается, сказать сложно. То ли часть элиты поняла, что на Западе их никто не примет, то ли какой-то прицел под будущий проект по созданию очередного местного диктатора и восстановление империи. Фактически у России сейчас два пути развития: постепенная деградация в качестве колонии или нью-сталинизм.

Конечно, после смерти Сталина много чуши на него навешали: про десятки миллионов расстрелянных чуть ли не им лично, про то, что он проспал войну и много чего ещё. По сути Сталин такой же продукт времени, как Черчиль или Рузвельт, которые ему не уступали в методах работы. Также современники Ивана Грозного – Карл IX и Генрих VII не уступали ему по кровожадности. Но понятно, что российских либералов, привыкшие лизать за подачки ботинки западным хозяевам, объективность не интересует – все они обычные агенты иностранного влияния, которые отрабатывают колониальную программу, по превращению русских в рабов, которые будут с умилением смотреть, как из их страны западные хозяева вывозят ресурсы, радуясь подкинутой жвачке.

Сталин мешал троцкистам (нынешним глобалистам) и тем, кому не давал воровать и жировать. Но сейчас из Кобы делают чуть ли не святого. Остаётся только на иконе изобразить и в церковь для молитв эту икону с ним поставить. Хотя это понятно, все эти эксперты ангажированы, публичное информационное пространство под полным контролем, случайные люди туда не залетают. Обыватели не на одну, так на другую пропаганду клюют.

Фурсов – это третий уровень. Первый – это традиционные СМИ, рассчитанные для людей с примитивным мышлением, второй – Стариков, Хазин, люди которые рассказывают больше, дают аналитику, но отделываются общими словами про происходящие процессы, а третий – это Фурсов, называющий конкретные имена. Но могу сказать, он много не договаривает. Так из рассказов про мировые процессы он полностью исключает еврейский вопрос, в том числе на современную Россию иудейской секты Хабад. Для прокремлевских агентов влияния тема Хабад – табуирована. Как только заводишь с ними про это разговор, они тут же стараются увести в сторону.

Можно представить какое влияние у этой секты любавических хасидов, если они протащили Трампа на пост президента США (его зять и дочь в этой секте, сам он у них на крючке с 90-х, когда они спасли его от личного банкротства, простив долги), а Берл Лазар ездит в Давос вместо Путина с Медведевым. Эдуард Ходос рассказывает про Хабад, но опять же не трогает другие еврейские секты, а Хабад далеко не единственные на этом поле. В данном случае можно послушать лекции покойного Григория Климова с его исследованием еврейского вопроса и дегенерации. Порой подоплёка решений, принимаемых элитой находится находится в медицинской области и относится к психическим отклонениям.

Конструкции мира, выстраиваемые известными пропагандистами и аналитиками, не полны и не дают истинного понимания происходящего. Потому что каждый из деятелей информационного фронта обслуживает одну из сторон и рассказывает всё так, как ей выгодно. И те процессы, которые аналитики часто представляют как хаотичную войну элит, часто на самом деле упорядочены.