Культура

Выставка Эдварда Мунка в Третьяковской галереи. Об искусстве и обывателях

16.07.2019

Хорошо, что сделали официальный обзор этой выставки, а то мне после пары посещений таких мероприятий уже на них ходить не хочется: куча ничего не соображающих в живописи людей, которые с важным видом ходят отмечаться на популярных мероприятиях ради фоток в инстаграме, некоторые при этом пытаются из себя строить знатоков, но на деле им ничего это не нужно. Про что СМИ протрубят, туда это стало и бежит. А руководство Третьяковки рубит на них просто деньги, постоянно устраивая скандальные акции для искусственного создания ажиотажа: то у них двери выломают, то картину украдут, то мужик голый ходит по залу. Всё это просто мерзко. Поэтому идти в Третьяковку мне больше не хочется – унылая атмосфера какого-то гиблого и затхлого места.

Хорошо хоть можно на ютубе посмотреть. Неплохо рассказывают про картины, интересно, хотя этот тон с придыханием: “Ах, это искусство!” смотрится слишком архаично. Сейчас нужно уже по другому рассказывать. Чтобы точнее проиллюстрировать свою мысль приведу, к примеру, времена Пушкина. Тогда было нормальным гиперболизировать свои эмоции в письмах и в жизни. Это было нормально в те времена, но в нынешние же смотрелось бы нелепо. Так и с рассказом о картинах, нужен уже более живой язык без лишней манерности. Я вот когда был на выставке “Сокровища России” в Манеже, где экскурсию вели молодые батюшки, они хоть и не слишком глубоко разбирались в материале, но были как-то пободрее.  “классических” же экскурсоводов я часто наблюдаю безжизненный взгляд в глубокое прошлое. Нужно больше жизни.

Картину “Крик” я представлял более насыщенным по цветовой палитре, а тут он какой-то выцветший, но зато картина “Вампир” очень понравилась. Там рыжая ведьма-женщина сосёт силы из обессилившего мужчины, который в изнеможении полностью под её властью. Вот это хорошо подмечено художником, я бы даже сказал гениально! Так часто и бывает, когда мужчины полностью теряют голову от своего природного сексуального инстинкта и готовы жить под каблуком лишь бы получить доступ к женщине, а те садятся им на шею, свесив ножки.

В целом, мне нравится такая живопись тем, что она вызывает эмоции при просмотре палитрой красок и сюжетом, опуская детали прорисовки. Бывают же картины идеально выписанные, но смотришь на них и думаешь: “И что?” Картина и картина – ну да, хорошо выписана, но ничего не трогает в душе, не вызывает никаких чувств.

Чтобы оценивать такие картины, нужно обладать не только обычным зрением, но и духовным. Также как если на листе поставить три точки в разных местах по вертикали и горизонтали, то человек с аналитическим мышлением увидит треугольник, а с плохо развитым мышлением только три точки. Эти люди не приучены самостоятельно думать и ориентируются на авторитетов, в том числе на официальные СМИ и растиражированные штампы, которые они загружают себе в голову.

Когда человек приходит к врачу, он осознаёт себя профаном и не лезет учить врача, как лечить. Хотя попадаются и такие экземпляры, вроде одного знакомого родителей, бывшего партийного работника, который, попав в госпиталь по блату, стал поучать местных врачей. На что его жене врач сказал: “Мне что его сейчас в психушку отправлять?”

Так и в плане искусства, надо быть подготовленным человеком, иметь понимание предмета. А то любой человек в перерывах между попиванием пива или просмотром шоу Малахова, пытается высказываться, считая себя экспертом, будучи профаном. Кажущаяся лёгкость в оценке, на самом деле обманчива.

К примеру, часто можно встретить высказывание, это мазня, мой ребёнок лучше рисует. Опуская желание родителей самоутвердиться в жизни за счёт своих детей, даже если подумать, какой жизненный опыт может иметь ребёнок? Произведение – это некий рассказ. Что малолетний сопляк может знать о жизни? Это надо пережить события, повзрослеть, понять суть вещей, получить свою историю. Картина это не чисто технические упражнение.

Просто когда человек не является специалистом, он пытается как-то понять хорошая картина или его дурят и она плохая. Единственный доступный каждому профану критерий – это смотреть на технику, на сколько всё близко к фотографии, отсюда многие и танцуют. Плюс ещё идёт подсознательный выбор приятных и понятных сюжетов. Красивый пейзаж обыватель охотнее повесит в своей квартире, чем какой-нибудь “Крик” на мосту. Но сама по себе картина – это нечто большее, чем просто красивое отражение реальности.

Если возьмём книгу или фильм, стали бы обыватели смотреть или читать 300 страниц про жизнь обычного обывателя, нет им было бы это откровенно скучно. Если посмотреть те фильмы и книги, которые пользовались и пользуются спросом – это произведения про неоднозначных людей и неоднозначные ситуации. В оценке же живописи многие люди стремятся к заурядности, просто потому что не понимают ничего в предмете. Тем более в этой области много откровенного шулерства, когда мазню выдают за нечто выдающееся. Если посмотреть на современное искусство XX-го века – там много дегенеративного.

Когда смотришь на то, что сейчас происходит в искусстве, есть ощущение, что главное уметь развернуть философию. Шмякнул кусок краски и рассказывай трепещущей публике о бренности бытия. Главное хорошо и красиво рассказывай. Порой конечно и многозначительного названия тоже будет вполне достаточно.

Но Мунк, также как Мартирос Сарьян и французские импрессионисты, на меня произвёл весьма хорошее впечатление. Может быть, потому что я много лет занимаюсь фотографией, мне легче оценивать картины с точки зрения цвета, композиции, сюжета, а не только качества отработки деталей. Даже если бы Мунк был неизвестен, выставляя свои картины на сайте “Ярмарка мастеров”, я бы обратил на него внимание. ;И это не пустые слова, выбирая картины для дома, я посмотрел буквально тысячи различных экземпляров.) Купил бы или нет – не знаю. Эти картины не для дома, а скорее для специальной галереи, куда можно зайти, посмотреть, подумать о жизни.

Словом, в предмете надо сначала разобраться, а потом пытаться оценивать, чтобы не выглядеть дураком, как те родители, которые прославляют своих детей, не понимая, что картина – это не техническая отработка сюжета, а высказывание, жизненный опыт. Это точно также, как профан не отличит настоящий царский рубль от китайского фуфла.

Но даже если человек и разбирается в предмете, он может впасть в грех гордыни от чувства личной несостоятельности. Взобравшись на воображаемую гору, оттуда он со снисходительным презрением будет рассуждать об известных именах. Это примитивная попытка поднятия своей значимости. Журналисты так пишут статьи о знаменитостях, представляя их в ничтожном виде, чтобы не ощущать жгучее чувство комплекса неполноценности человека из обслуги по сравнению с более успешными, с теми, у кого они на подсосе.

Ну и конечно, нельзя опустить традиционное представление людей искусства в виде каких-то чудаков, всех подряд буквально впихивают в этот шаблон. Таким образом обыватель как бы говорит: “Да, конечно, они прославились. Но зато они по жизни были дурачки какие-то. А я крепко стою на ногах, у меня семья, у меня ипотека, у меня надёжная работа в офисе менеджером”. И обыватель успокаивается в своём самодовольстве, комплекс неполноценности затихает.

Всё это примитивные игры разума несостоявшихся в жизни людей, ощущающих себя в душе неполноценными и страшащихся этого чувства. У нас вся страна в интернете во всех вопросах разбирается, куда не плюнь, попадаешь в такого эксперта по всем вопросам. Только в жизни этих специалистов не видно и не слышно. Когда им приходится что-то делать, по каким вопросам не сталкиваешься – видишь часто заурядных профанов, напускающих на себя важный вид. Просто люди не могут избавиться от чувства личного эгоизма и страха перед тем, что их значимость стремится к нулю. Отсюда и попытки поднять её в попытке изобразить эксперта во всём, что угодно. Живопись? – Да, раз плюнуть оценить, сейчас я расскажу своё крайне авторитетное мнение. И Вася, ничего не соображая в предмете, пытается что-то родить.

Мало изучить предмет технически, почитать литературу, послушать лекции экспертов, надо ещё избавиться от чувства себялюбия и самодовольства. Как говорится в восточной притче, в переполненную чашу воду не налить. Так и у таких людей – чаша переполнена самими собой. Они день за днём живут в тюрьме эгоцентризма, замуровав все выходы к свету, как делают термиты. Это тупиковый путь развития.

Теперь по поводу стоимости картин. Часто обыватели удивляются, что какая-то “мазня” стоит бешенных денег и никак не могут обосновать для себя стоимость, выплёскивая гнев от своей интеллектуальной беспомощности в данном вопросе в комментариях. Объясняю буквально на пальцах. На арт-рынке  произведениям искусства просто присваивается стоимость, как ценным бумагам. Чтобы было совсем понятно, поясню на примере денег. К примеру, разве купюра 5000 рублей стоит столько? Себестоимость бумаги, печати, разработки макета, разбросанная на весь тираж – копейки! Но при этом держа в руках 5000 рублей обыватель не задумывается, что у него в руках бумажка за 50 копеек, а вовсе не за 5000 рублей. То же самое и с картинами, к их художественным особенностям стоимость не имеет никакого отношения. Можно назначить кляксе на белом холсте стоимость миллион долларов и дальше использовать как вложении средства и для перепродажи. Таким же образом в древности присваивали стоимость ракушкам, бусам и пр. Обыватели же думают обычно, чем лучше выписана картина, тем она должна дороже стоить! Это подход дилетантов.

Поэтому, учитывая все эти тонкости, не надо соваться в чужой огород с лицом всезнающим эксперта, обнажая только своё профанство в теме.